摘要：默克公司最畅销的哮喘药物顺尔宁（Singulair），多年来一直与自杀和精神问题（通常是儿童）有关。但针对该药物的诉讼受到美国企业界最有效的责任盾牌之一的阻碍：联邦优先权原则。来自弗吉尼亚州的尼古拉斯·英格兰 (Nicholas England) 是一位健康的 22 岁年轻人，他于 2017 年开枪自杀，当时他开始服用一种多年来一直与抑郁...
默克公司最畅销的哮喘药物顺尔宁（Singulair），多年来一直与自杀和精神问题（通常是儿童）有关。但针对该药物的诉讼受到美国企业界最有效的责任盾牌之一的阻碍：联邦优先权原则。
来自弗吉尼亚州的尼古拉斯·英格兰 (Nicholas England) 是一位健康的 22 岁年轻人，他于 2017 年开枪自杀，当时他开始服用一种多年来一直与抑郁症和自杀念头有关的过敏药物，不到两周后他就开枪自杀了。
他的父母很快就开始对默克公司提起诉讼，默克公司是畅销哮喘和过敏药物顺尔宁的开发商，也是他们儿子服用的仿制药的制造商。他们说，尼古拉斯没有心理健康问题的历史。
英格兰人从法律顾问那里得知他们没有任何案子，感到震惊。像无数其他潜在原告一样，他们遇到了美国企业最有效的责任盾牌之一：优先购买权的法律原则，即联邦法律取代州法律的原则
随着美国最高法院从 20 世纪 90 年代开始对优先权的裁决，公司越来越多地主张联邦监管的产品或服务应该免受指控违反州法律的诉讼。在对旧宪法原则的新解读中，法官们认为，联邦法律，包括美国监管机构的决定，应优先于或凌驾于寻求让公司对伤害消费者负责的州法律之上。
历史上，州法律为一些最常见的针对美国公司的诉讼提供了法律依据，这些诉讼指控美国公司因疏忽或有缺陷的产品而造成伤害、死亡或疾病。
“失去孩子的情绪本身就很难受。意识到这是一个漏洞是非常令人沮丧的。我是弗吉尼亚州西南部的一个小人物，这是一个漏洞，可以保护那些比我们能够对抗的大得多的公司。”
这些法律动态使英格兰家庭根本没有任何法律补救措施。美国最高法院在 2011 年和 2013 年的两项裁决基本上禁止根据州法律对仿制药制造商提起诉讼，这些法律允许对设计缺陷或未能警告消费者潜在危险进行索赔。法院的推理是：联邦法规禁止仿制药制造商在仿制名牌药品时更改配方或警告标签，从而阻止了此类索赔。
这意味着默克公司已在联邦政府批准的情况下，在尼古拉斯·英格兰服用的顺尔宁仿制药上标注了警告标签。但他的父母也不能起诉默克公司，因为他们的儿子从未服用过名牌版本的顺尔宁。
“失去孩子的情绪本身就很难受，”尼古拉斯的母亲詹妮弗·英格兰说。“意识到这是一个漏洞是非常令人沮丧的。我是弗吉尼亚州西南部的一个小人物，这是一个漏洞，可以保护那些比我们能够对抗的大得多的公司。”
默克公司拒绝对此报告发表评论，并将所有问题转交给奥加农，该公司是默克公司于 2021 年创建的子公司，目前销售顺尔宁。Organon 拒绝回答路透社的详细问题，但在一份声明中表示，它相信医生和患者已经获得了有关顺尔宁安全性的“完整且适当的信息”。生产英格兰所用药物的仿制药制造商梯瓦制药公司没有回应询问。
根据路透社对法庭案件的分析以及对律师、法律学者和受先发制人裁决影响的原告或潜在原告的数十次采访，事实证明，企业先发制人的抗辩广泛有效。对涉及先发制人的联邦上诉和最高法院裁决的分析发现，法官在三分之二的情况下裁定削弱或终止指控因企业疏忽或缺陷产品造成死亡或受伤的诉讼。
先发制人的抗辩通常可以为公司带来迅速的程序性胜利，使他们能够避免讨论原告指控的实质内容。路透社的评论发现，它已被用于一系列联邦监管的行业，从铁路到农用化学品，再到航空和汽车。
审查显示，先发制人的防御对制药行业产生了特别深远的影响。根据美国食品和药物管理局 (FDA) 的数据，高等法院禁止针对仿制药制造商提起某些诉讼的禁令具有非凡的影响力，因为仿制药占美国处方药的 91%。
制药业诉讼专家表示，名牌制药商仍然可以被起诉，但先发制人的辩护可能会使原告更难获胜。在许多产品责任案件中，原告必须简单地证明公司的产品不安全。那些面临制药商先发制人防御的人必须经常证明公司未能向联邦监管机构披露安全信息，并且这些信息可能会在所谓的伤害发生之前引发新的政府限制或警告。
针对默克公司的未决诉讼称，该公司自己的早期研究表明该药物可能会影响大脑，但默克公司在向监管机构发表的声明中淡化了任何风险。
英格兰的家人曾希望迫使默克公司和仿制药制造商的高管透露他们所知道的有关该药物危险的情况和时间。根据路透社对 FDA 数据的审查，在 England 去世前的十年里，FDA 收到了超过 4,800 份患者报告，其中包括许多儿童，在服用顺尔宁或仿制药后出现抑郁、自杀念头或其他精神问题。
但直到 2020 年，FDA 才在该药物的标签上发出了最严重的警告，即“黑匣子”。那时，FDA 已收到 80 多起服用该药的人自杀的报告。
公司披露的信息显示，顺尔宁是美国历史上最畅销的药物之一，为默克公司带来了约 500 亿美元的收入。自默克公司的顺尔宁专利于2012年到期以来，主要仿制药制造商已以该药物的学名孟鲁司特销售了数百万张处方。
FDA 在一份声明中表示，它“认真监测了可能与孟鲁司特相关的副作用的报告，并传达了调查结果，并在适当的时候采取了监管行动。” 该机构表示“将继续监控和调查这一重要问题”。
FDA 拒绝就现代先发制人的防御和法院裁决如何影响药品监管和诉讼发表评论。
大烟草先例
抢占原则的基础是美国宪法的至上条款。初衷：解决联邦和州法规之间的冲突，阻止州立法机关通过破坏联邦政策的法律。
基于先发制人的企业防御是一种现代现象。美国法院历来认为，主要基于州法律的产品责任诉讼对于在联邦法律和法规未能做到这一点时让公司承担责任至关重要。根据最高法院的一份文件，法院早在 1850 年代就承认制药商对有害药物负有责任。FDA 法规曾经例行规定其决定对制药商的责任没有影响。
1992 年，一名吸烟者死于癌症的案件发生后，情况开始发生变化。最高法院裁定，联邦对香烟标签的要求（自 20 世纪 60 年代起就包含吸烟警告）推翻了她家人的一些州法律主张，即烟草公司未能警告她有关吸烟的危害。
各州最终使用不同的理论迫使大型烟草公司达成 2,460 亿美元的和解协议。尽管如此，这个先例还是为美国企业界提供了以先发制人为由击败类似诉讼的蓝图。
企业在政治领域得到了更多帮助。美国总统乔治·W·布什 (George W. Bush) 在 2000 年的竞选中承诺，将打击共和党人嘲笑的针对美国工业的无聊诉讼。政府官员进行了批评者所谓的“隐形”侵权改革：站在企业被告一边介入诉讼，目的是说服法官树立先例，加大起诉企业的难度。
布什政府的 FDA 就是这一策略的例证。该机构的首席法律顾问丹尼尔·特洛伊（Daniel Troy）将先发制人解释为法院不能以涉嫌违反州法律为由削弱联邦监管机构的权力。他的目的是在备受瞩目的诉讼中提出这一论点。在 2003 年的一次会议上，特洛伊邀请了一群制药行业律师向 FDA 提议干预他们的案件。
“我们不能参与每一个案件——我们必须选择自己的立场，”他告诉聚集在一起的律师。“所以让它听起来像好莱坞的宣传。”
特洛伊本人现在是一名资深制药行业律师，他表示，他当时的目标只是捍卫和加强 FDA 不受干扰地监管的权力。
“如果你相信 FDA 的强大，”他说，“我们就不能让州法院，尤其是陪审团，事后批评并削弱 FDA 的判决。”
FDA 在 2006 年的一项法规中正式改变了其对优先权的看法，表示该机构现在认为 FDA 标签批准“优先于冲突或相反的州法律”。
在给路透社的声明中，FDA 拒绝就 2006 年的法规或该机构目前对优先权的看法发表评论。
布什时代 FDA 最大的胜利之一是 2008 年，当时最高法院以优先权为由，驳回了一名纽约男子因球囊导管破裂对美敦力 (Medtronic) 提起的诉讼。此后，该先例有效地阻止了针对医疗设备制造商的广泛诉讼。
为了研究先发制人抗辩的影响，路透社审查了 257 项联邦上诉和最高法院的裁决，这些裁决在确立先例方面最具影响力。在这些可追溯到 2001 年的案件中，法院判定优先购买权是否使原告关于死亡或受伤是由公司疏忽或缺陷产品造成的索赔无效。在三分之二的案件中，法官以优先权为由驳回了部分或全部索赔。
法律专家表示，另一个无法量化的行业效益是：从未提起的潜在诉讼数量（例如尼古拉斯·英格兰之死引起的诉讼）是因为优先先例有利于企业。
南加州大学古尔德法学院教授亚当·齐默尔曼表示，路透社的分析强调了这些对下级法院具有约束力的优先先例如何为企业带来了关键的法庭胜利和和解谈判中的影响力。
“这对商界来说确实很有意义，”齐默尔曼说。
凯易律师事务所 (Kirkland & Ellis) 合伙人杰伊·莱夫科维茨 (Jay Lefkowitz) 曾在最高法院代表公司出庭，他称优先购买权是一项“坚定不移”的宪法原则。他说，州法院陪审团不应该根据一个案件的证据来决定药品标签的解读方式。
他说：“我们希望 FDA 的科学家和医生根据临床试验和现实世界经验积累的所有数据来这样做。”
火车失事
企业先发制人的防御现在在许多联邦监管的行业中很常见。
俄亥俄州东巴勒斯坦二月份发生火车脱轨事故，释放出有毒化学物质后，火车运营商诺福克南方公司援引先发制人措施，对未决诉讼进行反驳。
当被问及法律策略时，该公司告诉路透社，它正在“遵循法律程序”，并承诺支付环境清理费用以及对居民健康、供水或财产价值造成的任何损害。
路透社的分析发现，在过去二十年里，铁路行业有大约三打公司利用先发制人来避免责任的例子。他们引用了监管铁路和危险材料运输安全的联邦法律。例如，根据法庭记录，2015 年，联合太平洋铁路公司的一列火车在路易斯安那州撞上了一辆皮卡车，造成三人死亡。卡车司机是车队中的最后一个，正在等待通过尚未打开的大门。几秒钟后，一列联合太平洋火车以大约每小时 50 英里的速度沿着铁轨疾驰而过。
事故受害者家属提起诉讼并败诉，部分原因是《联邦铁路安全法》优先于他们的主张，即售票员按响喇叭未能充分警告即将驶来的火车。原告辩称，例如，吹几次短喇叭会更有效。上诉法院裁定他们的案件被优先处理，因为联邦法规尊重工程师在这种情况下按喇叭的“唯一判断”。
联合太平洋公司在一份声明中表示，该工程师遵守了联邦法律，并且优先权为跨州运输货物的火车运营商提供了“一致、统一的法律”。
在另一起涉及自杀的制药案件中，一名妇女的丈夫在开始服用抗抑郁药帕罗西汀后不久就在火车前自杀，但由于先发制人的权利，她无法起诉仿制药制造商。随后，一家上诉法院以先发制人为由，推翻了该女子对葛兰素史克公司赢得的价值 300 万美元的判决，葛兰素史克公司生产了该药物的品牌版本并控制了其标签。法院认为，在她丈夫服用该药物时，FDA 会拒绝成人自杀警告。
葛兰素史克在一份声明中表示，优先购买权是一项“以美国宪法为基础的既定法律原则”，旨在解决联邦法律和州法律之间的冲突。该公司表示，它多次要求 FDA 在标签上添加有关成年人自杀想法的警告，但该机构拒绝了。相反，FDA 要求对包含帕罗西汀在内的同类所有药物使用相同的标签，但其中不包含这样的警告。
农业巨头孟山都公司现在寄希望于先发制人，以帮助击败或削弱数以万计的法律索赔，这些索赔指控孟山都公司未能警告消费者其广受欢迎的除草剂农达可能致癌。6 月，拜耳旗下的该公司敦促亚特兰大联邦上诉法院以优先权为由驳回其中一起案件，理由是联邦监管机构不要求农达标签上出现癌症警告。
拜耳在一份声明中表示，这些基于州的主张被优先考虑，因为联邦法律明确禁止各州制定不同的标签要求。拜耳表示，联邦监管机构一直发现农达和类似除草剂可以安全使用，并且不会致癌。
虽然先例有利于公司，但法官对这一论点的容忍度是有限度的。2009 年，最高法院驳回了制药商惠氏 (Wyeth) 以及行业团体的论点，即 FDA 的批准应给予名牌制药商全面豁免某些类型的诉讼。法院做出了有利于一名佛蒙特州妇女的裁决，她声称该公司的药物费内格兰导致她的手臂被截肢。
“我毒死了他”
先发制人的防御部分依赖于这样一种观念，即不需要州法律来保护已经受到联邦监管机构保护的公民。但就顺尔宁可能致命的副作用而言，FDA 等了数年才要求在该药物的标签上发出最严重的警告，尽管有数千起精神问题报告。
当尼古拉斯·英格兰自杀时，FDA 已经审查了默克公司有关健康风险的披露近二十年。认为顺尔宁危及孩子的父母认为 FDA 2020 年决定添加黑框警告是正确的，但许多人仍然希望起诉默克公司没有尽快采取行动。
1998 年顺尔宁上市后的几年里，相关神经精神疾病的报告堆积在互联网论坛和 FDA 的预警检测系统中。该系统汇集患者、医生和其他人的“不良事件”报告，以跟踪药物上市后发现的潜在危险。
简·吉尔平 的儿子于 2003 年首次服用顺尔宁治疗哮喘，当时他三岁。这个男孩很快就显得孤僻、闷闷不乐。吉尔平在 2008 年向 FDA 提交的一份报告中写道，他有时会“陷入一种奇怪的恍惚状态，自言自语”。“最糟糕的是，他开始谈论死亡——想要死，希望自己死了，说他讨厌自己。”
“我意识到他已经两年没笑了。我没有意识到我用这种药毒害了他。”
“我意识到他已经两年没笑了。我没有意识到我用这种药毒害了他。”
简·吉尔平 (Jan Gilpin) 的小儿子在服用默克的哮喘药物顺尔宁 (Singulair) 后陷入抑郁症并沉迷于死亡。
吉尔平三年多来都没有怀疑过顺尔宁。2007年，她偶然发现家长在网上发帖称孩子在服药期间出现社交焦虑，之后她停止给儿子服用该药。
很快，她注意到他开始蹦蹦跳跳地大笑。
“我意识到他已经两年没笑了，”吉尔平流着泪说道。“我没有意识到我用这种药毒害了他。”
吉尔平说，男孩停药后对死亡的强迫性想法就消失了，但他似乎有一些挥之不去的影响，比如焦虑，需要更长的时间才能消失。
2007 年 8 月，纽约一名 15 岁男孩在首次服用顺尔宁 17 天后自杀。两个月后，默克公司提议修改顺尔宁的标签，将自杀想法和行为添加到向公司报告的不良事件清单中，FDA 也同意了。
但自杀想法的提及出现在三打以上的副作用列表的中间。家长倡导者认为，新标签不足以警告这种严重的风险。
在提议更改标签三周后，默克公司向 FDA 请求获得许可，可以在非处方药的情况下，为患有花粉症的成年人销售顺尔宁，无需处方。FDA 同意考虑这一点，但也希望更多地了解自杀风险。2008年，FDA对该药物的精神影响和自杀风险进行了审查，建议“在动物和人类中进行进一步研究”，并建议该机构考虑要求默克公司进行一项观察性研究。
FDA 不需要进行这样的研究，部分原因是包括自杀念头在内的严重副作用“预计相当罕见”。
2011年，该机构拒绝了吉尔平和其他家长寻求黑框警告的请愿书，理由是没有足够的证据表明该药物会导致自杀行为。
82 人自杀
默克公司的顺尔宁专利于 2012 年到期后，仿制药制造商开始生产该药物。据 FDA 称，每年服用该药物的患者人数从每年约 700 万攀升至超过 900 万。有些年份，这些患者中近一半的年龄为 16 岁或以下。
FDA 于 2014 年召集了一个咨询小组来考虑默克公司提供顺尔宁非处方药的请求。应 FDA 的要求，默克公司于 2009 年重新分析了顺尔宁的临床试验数据。该公司报告称，一名 18 岁的试验参与者曾试图自杀，一名 12 岁的儿童因抑郁症和自杀念头而入院治疗。在这两起案件中，试验研究者都确定这些事件与顺尔宁无关。2014 年，时任默克公司经理的斯蒂芬·比松内特告诉 FDA 小组，试验中“自杀的情况相当罕见”。
FDA 还分析了默克公司的数据并普遍同意其结论，尽管该机构承认试验时间较短且并非旨在检测神经精神影响。
出于安全考虑，FDA 小组建议拒绝在柜台销售顺尔宁的请求。该小组还呼吁对其神经精神副作用进行新的研究，进行患者登记，并评估患者对顺尔宁标签的理解程度。
FDA 统计了自 1998 年以来向其不良事件数据库报告的 82 起与顺尔宁及其仿制药相关的自杀事件。其中只有 64 份报告提供了年龄；其中 31 起涉及 19 岁或以下的人。
杜克大学医学教授兼顾问委员会成员朱迪思·克莱默博士在 2014 年的会议上表示，关于神经精神副作用的报告“确实应该让我们停下来，因为其中可能存在我们不理解的东西”。
FDA 只遵循了一半的建议：它拒绝授权非处方销售，但也拒绝下令进行新的研究，部分原因是神经精神副作用已经是一个“已知的安全问题”，一位机构安全官员当时表示。
FDA 告诉路透社，由于“可行性问题”，它拒绝订购更多研究。
2019 年，FDA 召集了另一个咨询小组，讨论该药物的副作用是否值得黑箱警告。会议之前，FDA 统计了自 1998 年以来向其不良事件数据库报告的 82 起与顺尔宁及其仿制药相关的自杀事件。其中只有 64 份报告提供了年龄；其中 31 起涉及 19 岁或以下的人。
尽管如此，该机构工作人员再次表示，没有足够的证据值得发出黑匣子警告，并指出该标签已经警告了潜在的神经精神事件。
FDA 工作人员承认该机构有权要求进行新的研究。但默克现在几乎没有动力进行昂贵的研究，因为其顺尔宁的专利已经到期，而且该药物的利润大幅下降。FDA 一位官员在 2019 年告诉咨询委员会，相反，默克可能会将顺尔宁撤出市场。
FDA 没有要求进行新的研究，而是于 2020 年 3 月宣布，将在顺尔宁及其仿制药的标签上添加一个黑框，警告其存在严重的神经精神副作用，包括自杀想法和行为。该机构援引 2015 年的独立研究显示该药物在大脑中的分布。FDA 建议限制使用该药物治疗过敏，并称其不应成为首选治疗方法。
'这根本不符合逻辑'
路透社采访了 16 名怀疑顺尔宁引起精神副作用的患者或其父母。许多人，比如尼古拉斯·英格兰，采用了通用版本。
英格兰在弗吉尼亚州怀斯的乡村小镇长大。他的父亲罗伯特·英格兰说，他性格随和，身体健康，当家里其他人吃垃圾食品时，他会拒绝吃垃圾食品。他相信儿子服药后可能难以入睡，但其他方面似乎很正常。
尼古拉斯去世后，警方报告指出，他的体内没有非法药物。这起案件让治安官的调查人员感到困惑，罗伯特说：“所有这些人都看着我说，‘这没有道理。’”
在 FDA 推迟对顺尔宁采取行动的那些年里，一些家长开始联系律师，寻求采取法律行动。大多数人，比如英格兰人，都被法院判例禁止提起诉讼，因为他们的孩子服用了该药物的仿制药。金·贝克 (Kim Beck) 是一名律师，他最终就顺尔宁问题对默克公司提起了数百起诉讼，她表示她的公司拒绝了数千名服用仿制药的潜在客户。
FDA 2020 年的监管行动鼓励一些患者起诉默克。这些诉讼大多数都处于早期阶段，但默克公司在先发制人的抗辩方面取得了一些成功。
例如，在威斯康星州，一位母亲于 2020 年起诉默克公司，声称顺尔宁导致她的儿子因严重抑郁症被送进收容机构。该男孩于 2010 年服用顺尔宁 (Singulair)，但在 2012 年改用仿制药。
默克公司辩称，原告无法证明 FDA 在 2012 年男孩服用顺尔宁品牌之前会批准更严厉的警告。该制药商援引该机构 2011 年拒绝吉尔平和其他家长添加此类警告的请愿书为例。
一名法官同意这一观点，并裁定“本案中的相关联邦法律和州法律存在不可调和的冲突”。他驳回了诉讼中的几乎所有指控，而母亲随后也放弃了诉讼。
默克公司被指控淡化药物对大脑影响的早期证据
默克突破性哮喘和过敏药物顺尔宁 (Singulair) 的早期杂志广告以一个快乐的孩子倒挂在树上为特色。文字保证，患有哮喘的孩子现在可以呼吸更顺畅，而且副作用“通常很轻微”并且“类似于糖丸”。
当该药物于 1998 年上市时，其标签称该药物在大脑中的分布“极小”，但没有提及精神副作用。
二十多年来，有报道称，包括许多儿童在内的患者在服用该药后自杀身亡或出现神经精神问题，默克公司早期的安全声明后来受到严格审查。FDA 于 2020 年下令在顺尔宁的标签上发出最严重的警告，称为“黑匣子”。默克公司现在面临大量诉讼，指控其从早期研究中知道该药物可能会影响大脑，并在向监管机构提交的声明中最大限度地减少了出现精神问题的可能性。
这些诉讼引用了细胞生物学家朱莉娅·马沙林格的研究，她与奥地利分子再生医学研究所的同事一起研究了该药物。该团队于 2015 年发现，该药物在大脑中的分布比其标签描述的更为重要。FDA 在订购顺尔宁的黑盒警告标签时引用了马沙林格的工作。
在顺尔宁的原始专利中，默克公司列举了该药物除哮喘和过敏之外的其他应用，包括治疗“脑痉挛”（一种神经系统疾病）。针对默克公司提起的诉讼引用了这项 1996 年的专利作为默克公司了解该药物对大脑的潜在影响的证据。
默克公司拒绝对此报道发表评论。
2014年，奥地利科学家重新分析了默克公司最初的动物研究，发现服药24小时后，该药物在体内几乎所有部位都减少了，但在大脑中却没有增加，而大脑中的药物却增加了。
联邦文件显示，当默克公司首次寻求 FDA 批准顺尔宁时，FDA 分析师根据公司的说法于 1998 年表示，大脑中“仅发现了微量”该药物。FDA 表示，默克公司的数据显示，顺尔宁在所有组织中的存在“随着时间的推移而减少”。
马夏林格和她在奥地利的同事在回顾默克公司的原始研究并做了一些自己的研究时得出了不同的发现。他们于 2011 年开始将顺尔宁视为一种潜在的痴呆症治疗方法。他们对这一前景产生兴趣的部分原因是患者和医疗服务提供者报告的精神副作用，如抑郁、躁动或幻觉。虽然令人不安，但副作用表明该药物可能会影响大脑。研究人员想了解它是否可以使老年痴呆症患者受益。
2014年，奥地利的科学家重新分析了默克公司最初的动物研究，发现服药24小时后，该药物在体内几乎所有部位都减少了，但大脑中却没有，在此期间药物浓度有所增加，超过了血液和肺部的含量。她报告称，发现“大量”药物已到达大脑，这与默克公司对大脑分布的描述为“极少”形成鲜明对比。
FDA 表示，默克最初的动物研究“相当有限，无法提供有关孟鲁司特水平和大脑活动的任何明确信息”。该机构承认，其审查员关于所有组织中药物水平随着时间推移而下降的描述“并未完全反映数据”。
至于马沙林格发现“大量”药物已到达大脑，FDA 称其为“一种主观表征，不一定与其他情况下的‘最小’描述不相容。” FDA 表示，研究人员 2015 年的研究提供了额外的证据，证明该药物到达了大脑，但没有显示出任何具体的伤害。
马沙林格表示，一旦出现心理健康问题的报告，FDA 要求默克公司更彻底地调查大脑影响是合乎逻辑的。
“FDA 可以要求默克公司重复该实验或进行更长的时间，”马沙林格说。“做到这一点并不难。”
方法
路透社重点关注联邦上诉和最高法院的判决，以衡量在指控公司疏忽或缺陷产品造成伤害或死亡的诉讼中先发制人抗辩的成功程度。这些案件很重要，因为它们通常确立了美国其他法官必须遵循的法律先例。
记者与汤森路透旗下法律研究服务机构韦斯特洛的专家合作，查明了自 2001 年以来涉及辩护的案件。他们在韦斯特洛的联邦法院判决数据库中，搜索了包含“先发制人”一词以及其他关键词或短语的意见，例如“产品责任”、“疏忽”、“严格责任”和“未发出警告”。记者在开发搜索词时咨询了几位外部法律专家。
搜索产生了近 800 条意见，路透社记者团队对这些意见进行了手动审查，以确定意见中是否存在先发制人的辩护问题，以及该案件是否包括对至少一人造成人身伤害的指控。审查将潜在范围缩小到 257 个相关案例。
记者们随后逐一宣读了这257份判决中的意见，以确定先发制人抗辩的结果。当法官批准所有优先购买权要求时，他们将案件标记为“成功”。当某些索赔被优先处理但其他索赔未被优先处理时，案件被标记为“部分成功”。当没有索赔被优先处理时，案件被标记为“不成功”。
每个意见均由两名记者分别审核，以确保编码的准确性。
